根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2009]15號），下列不屬于對恐怖活動提供“資助”的行為是（）

2001年張某大規(guī)模引種一種新型牧草---皇竹草，2001年10月，張某向農(nóng)行某支行申請貸款30萬元，以建立一個溫室大棚，該筆貸款遲遲沒有消息。12月11日后，張某寫了一份緊急報告，要求銀行給予準(zhǔn)確答復(fù)。此后張某多次到農(nóng)行催要貸款，農(nóng)行雖然一直承諾加緊辦理，但始終沒給出明確答復(fù)。張某只能自己籌錢建造簡易溫室大棚，12月24日開始動工，12月25日一場大雪凍死所有的皇竹草，造成直接損失200萬元，間接損失400多萬元。2003年1月，張某以農(nóng)行對其貸款申請答復(fù)不及時，使其失去其他融資機會，造成損失為由，將農(nóng)行某支行告上法庭。2005年某高院做出終審判決：農(nóng)行某支行賠償張某80萬元。請分析，在該案例中，農(nóng)行某支行存在怎樣的過錯，銀行在接受要約時應(yīng)注意什么？

如何理解“銀行業(yè)的合法、穩(wěn)健運行”這一監(jiān)管目標(biāo)？

《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋［2009］15號，以下簡稱《解釋》）指出“明知”不意味著確實知道，確定性認(rèn)識和可能性認(rèn)識均應(yīng)納入“明知”范疇，規(guī)定：刑法第一百九十一條、第三百一十二條規(guī)定的“明知”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合（）等主、客觀因素進(jìn)行認(rèn)定。

試述我國現(xiàn)行監(jiān)管制度與風(fēng)險為本監(jiān)管的差距。

《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》自（）起施行。

金融機構(gòu)委托其他金融機構(gòu)向客戶銷售金融產(chǎn)品時，如果銷售金融產(chǎn)品的金融機構(gòu)采取的客戶身份識別措施符合反洗錢法律、行政法規(guī)和《金融機構(gòu)客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》要求，且金融機構(gòu)能夠有效獲得并保存客戶身份資料信息，金融機構(gòu)（）。

銀行監(jiān)管方法中的現(xiàn)場檢查一般包括哪些內(nèi)容？

在國發(fā)[2005]9號文件《國務(wù)院關(guān)于2005年深化經(jīng)濟體制改革的意見》中，明確提出由銀監(jiān)會牽頭的工作有幾項，分別是什么？

請分析比較當(dāng)前兩種金融監(jiān)管模式的各自特點及適用背景。