1998年9月17日，當(dāng)天津市第一中級人民法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決時，基本上是一直勝訴的“打假英雄”王海，在天津無繩電話打假一案中以敗訴結(jié)束。原因便是只有消費者才能依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，對因欺詐提供商品或服務(wù)的行為，要求雙倍賠償，而王海在這個案件被認為不是消費者。
因為在天津的法院看來，消費者權(quán)益保護法意義上的消費者是為了生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)的人。除了事實上的購買、使用商品及接受服務(wù)外，目的還必須限于是為了生活消費的需要。其他以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的，則不能構(gòu)成法律意義上的消費者，也就不能適用《消費者權(quán)益保護法》。關(guān)于本案下列說法正確的是()

張某與李某是鄰居，2004年4月的一個早晨，張某在樓頂上的平臺上擺放了30盆君子蘭。下午突然刮起大風(fēng)，大雨即將來臨。在家休息的李某去樓頂收拾晾曬的衣服，看到張某的君子蘭，擔(dān)心它們將遭雨淋，遂動手將花盆搬下樓，在搬花的過程中不慎摔了一跤，扭傷了自己的腳。
李某被送至醫(yī)院，后支付醫(yī)療費800元。李某請求張某支付其因治療腳扭傷而花去的醫(yī)療費。法官根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第132條規(guī)定：“民法通則第93條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付必要的費用，包括在管理或者服務(wù)活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失。”判決張某支付李某的醫(yī)療費用。對此，下列哪些理解是正確的?()