如果行為人以假冒手段侵犯某一特定專利權(quán)的，可能發(fā)生假冒專利罪與詐騙罪法條競合現(xiàn)象，根據(jù)“特別法條優(yōu)先適用于普通法條”的法條競合處理原則，以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。（）

侵犯著作權(quán)罪中的犯罪行為有（）

被告人張某、朱某系江蘇海安人，兩人系夫妻，張某原為案涉專利權(quán)人陸某經(jīng)營的南通恒維化工廠業(yè)務(wù)人員，后因故離開該公司。2007年9月25日，張某注冊成立海安縣江源機(jī)電公司，生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年，江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2008年始，為增加銷售量，張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊，委托復(fù)印社以南通恒維化工廠的宣傳冊為藍(lán)本，僅修改了發(fā)明專利號(hào)的字體、顏色、大小、布局，并將專利證書印刷在宣傳冊上（專利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改，其他著錄項(xiàng)目信息不變），印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁。宣傳冊封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中載有的發(fā)明專利號(hào)與陸某于1997年4月7日申請的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過程中，在銷售合同中寫明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護(hù)的，專利號(hào)與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。朱某協(xié)助其銷售，以發(fā)放宣傳冊及通過互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間，張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸，銷售金額共計(jì)491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為？（）

明知他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，而為其提供生產(chǎn)、制造侵權(quán)產(chǎn)品的主要原材料、輔助材料、半成品、包裝材料、機(jī)械設(shè)備、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、生產(chǎn)技術(shù)、配方等幫助，或者提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、代收費(fèi)、費(fèi)用結(jié)算等服務(wù)的，以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯論處。（）

馳名商標(biāo)的淡化行為，是指在相同或者類似的商品上使用與馳名商標(biāo)相同或相似的文字、圖形及其組合行為。（）

涉嫌商標(biāo)犯罪的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)的商品、商標(biāo)標(biāo)識(shí)，以及商標(biāo)標(biāo)識(shí)附著于商品的狀況分別取證，并準(zhǔn)確全面地拍攝記錄相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的具體細(xì)節(jié)和附著商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品全貌。（）

構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪客觀方面不要求以營利為目的。（）

2018年5月至7月，汪某在經(jīng)營甲公司期間，指使公司員工余某訂購假冒乙公司注冊商標(biāo)的包裝袋，并租賃黃某經(jīng)營的丙公司倉庫，未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人乙公司許可和授權(quán)，將無品牌標(biāo)識(shí)的大包裝工業(yè)蠟由黃某安排員工分裝改包成25公斤裝印有與乙公司注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的小包裝工業(yè)蠟，銷往上海、江蘇、廣東等多家公司，銷售金額共計(jì)100萬余元。公安機(jī)關(guān)在丙公司倉庫內(nèi)查獲甲公司存放的乙公司工業(yè)蠟464袋（每袋25公斤）、乙公司工業(yè)蠟原料27袋（每袋25公斤），貨值11萬余元。上述案件中的汪某構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，其中“與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”是指（）

1709年英國議會(huì)通過了世界上第一部著作權(quán)法：《為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作而授予作者及購買者就其已印刷成冊的圖書在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利法》，即《安娜法令》。（）

我國《刑事訴訟法》以國際通行的重罪原則、比例原則為指導(dǎo)思想來確定我國技術(shù)偵查措施的適用條件，所以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件不屬于重罪，所以在司法實(shí)務(wù)中不能適用技術(shù)偵查措施。（）