中國學者甲早年的許多講話稿，由其學生李某整理后按時間順序編成《夜話》一書，于1948年出版，此后多次再版，作者署名均為甲。李某1960年去世，而甲也于1988年去世。甲的兒子乙為其唯一的合法繼承人。
2012年，乙在北京一書店發(fā)現(xiàn)，A出版社當年出版的《甲思想錄》一書編者署名為張某。該書全部內(nèi)容由甲的100篇文章組成，其中63篇取自《夜話》，其余作品取自甲的其他作品。乙之前對此毫不知情，所以認為張某和A出版社侵犯了其權(quán)益，便向人民法院提起訴訟。
乙訴稱：張某與A出版社在編纂出版《甲思想錄》一書時，事先未取得其許可，也沒有支付報酬，且該書的編選嚴重破壞了《夜話》的完整性。因此，張某與A出版社共同侵犯了他的著作權(quán)權(quán)利。
張某辯稱：他對甲的作品進行過長期研究，為了將甲的主要成果及其研究過程清晰地展現(xiàn)出來，讓公眾更深刻地認識甲對中國學術(shù)界的貢獻，才從包括《夜話》在內(nèi)的甲的眾多作品中精心選擇了這100篇文章，按照甲進行理論研究的各個方面組合編排成《甲思想錄》。他為此付出了大量創(chuàng)造性勞動，當然享有該書的著作權(quán)?！兑乖挕返恼碚呃钅橙ナ酪丫茫蔬@部作品的著作權(quán)保護期限已過。乙雖然是甲的兒子，但沒有證據(jù)可證明乙參與了甲的創(chuàng)作并分享其著作權(quán)。所以，《甲思想錄》的編纂出版并未侵犯乙的著作權(quán)權(quán)利。
A出版社辯稱：《甲思想錄》一書的出版工作是嚴格按照著作權(quán)法和出版行政管理相關(guān)規(guī)定進行的。出版社與張某就出版該書所訂立的出版合同明確約定，張某不得侵犯他人著作權(quán)，如有侵權(quán)，張某承擔由此引起的一切責任。因此，出版社對《甲思想錄》一書引起的著作權(quán)糾紛不承擔任何責任。
法院經(jīng)審理后，判決認定《甲思想錄》一書的出版侵犯了乙作為甲的合法繼承人應享有的著作權(quán)權(quán)利，張某和A出版社都應承擔相應的法律責任。

中國學者甲早年的許多講話稿，由其學生李某整理后按時間順序編成《夜話》一書，于1948年出版，此后多次再版，作者署名均為甲。李某1960年去世，而甲也于1988年去世。甲的兒子乙為其唯一的合法繼承人。
2012年，乙在北京一書店發(fā)現(xiàn)，A出版社當年出版的《甲思想錄》一書編者署名為張某。該書全部內(nèi)容由甲的100篇文章組成，其中63篇取自《夜話》，其余作品取自甲的其他作品。乙之前對此毫不知情，所以認為張某和A出版社侵犯了其權(quán)益，便向人民法院提起訴訟。
乙訴稱：張某與A出版社在編纂出版《甲思想錄》一書時，事先未取得其許可，也沒有支付報酬，且該書的編選嚴重破壞了《夜話》的完整性。因此，張某與A出版社共同侵犯了他的著作權(quán)權(quán)利。
張某辯稱：他對甲的作品進行過長期研究，為了將甲的主要成果及其研究過程清晰地展現(xiàn)出來，讓公眾更深刻地認識甲對中國學術(shù)界的貢獻，才從包括《夜話》在內(nèi)的甲的眾多作品中精心選擇了這100篇文章，按照甲進行理論研究的各個方面組合編排成《甲思想錄》。他為此付出了大量創(chuàng)造性勞動，當然享有該書的著作權(quán)?！兑乖挕返恼碚呃钅橙ナ酪丫?，故這部作品的著作權(quán)保護期限已過。乙雖然是甲的兒子，但沒有證據(jù)可證明乙參與了甲的創(chuàng)作并分享其著作權(quán)。所以，《甲思想錄》的編纂出版并未侵犯乙的著作權(quán)權(quán)利。
A出版社辯稱：《甲思想錄》一書的出版工作是嚴格按照著作權(quán)法和出版行政管理相關(guān)規(guī)定進行的。出版社與張某就出版該書所訂立的出版合同明確約定，張某不得侵犯他人著作權(quán)，如有侵權(quán)，張某承擔由此引起的一切責任。因此，出版社對《甲思想錄》一書引起的著作權(quán)糾紛不承擔任何責任。
法院經(jīng)審理后，判決認定《甲思想錄》一書的出版侵犯了乙作為甲的合法繼承人應享有的著作權(quán)權(quán)利，張某和A出版社都應承擔相應的法律責任。