2008年4月，甲出版社與張剛簽訂合同約定：張剛接受甲出版社委托，主編成人教育培訓教材《英語聽說教程》書稿和配套教學軟件。該套教材的著作權(quán)歸甲出版社所有并由其出版，但甲出版社應為張剛和其他編寫人員署名，并以一次性稿酬形式向編寫人員支付報酬。合同簽訂后，張剛向甲出版社提出，希望由其好友陳平經(jīng)營的乙發(fā)行公司擔任該教材的總發(fā)行，并出示了本省新聞出版局頒發(fā)給乙發(fā)行公司的《出版物經(jīng)營許可證》。甲出版社同意了。
2009年8月，張剛交稿。甲出版社指派新招聘的編輯王棟審稿。王棟是英語專業(yè)應屆碩士生，兩年前已獲得出版專業(yè)初級職業(yè)資格。他在審讀《英語聽說教程》稿件時，提出不少很好的意見，負責指導王棟的副編審李群看后很滿意。因此，在該書稿退修返回并經(jīng)三審通過后，出版社又讓王棟對全稿進行編輯加工，由李群復核后提交復審、終審審定。在省新聞出版局批準出版與《英語聽說教程》配套的電子出版物光盤后，甲出版社安排王棟與本社相關(guān)部門一起用張剛提供的原始電子文件制作了原版盤。
2010年3月，《英語聽說教程》出版，該書的面封和扉頁署有“張剛主編”，其他編寫人員名單列于前勒口，后勒口標有“責任編輯：李群，王棟”和封面設計者姓名；配套的光盤因與圖書一起銷售，盤面上僅印“《英語聽說教程》配套教學軟件”字樣，裝于粘在圖書底封里的空白紙袋內(nèi)。甲出版社隨即把該教材委托乙發(fā)行公司總發(fā)行。
2010年5月，王棟發(fā)現(xiàn)，丙公司生產(chǎn)、銷售的“跟我學外語”學習機的說明書聲稱通過上網(wǎng)下載能得到最新的英語聽說學習指導，懷疑其中會擅自使用甲出版社的教材。于是，他按照說明書的介紹，登錄丙公司網(wǎng)站的“跟我學外語”網(wǎng)頁，點擊其中“教學軟件推薦”項后，進入一個名為“英語電子教材世界”的網(wǎng)站，看到列有數(shù)十種包括《英語聽說教程》在內(nèi)的英語教材教學軟件。王棟按要求支付費用后得以下載該教學軟件。經(jīng)試用發(fā)現(xiàn)，其中內(nèi)容與《英語聽說教程》配套教學軟件相同，但文件格式不同，不能在計算機上使用，只能在“跟我學外語”學習機上使用。王棟再次登錄“英語電子教材世界”網(wǎng)站，查看其經(jīng)營者的資料，但是主頁上找不到新聞出版總署的互聯(lián)網(wǎng)出版批準文號。甲出版社再根據(jù)“英語電子教材世界”的網(wǎng)址，請求互聯(lián)網(wǎng)主管部門和出版行政主管部門幫助確認經(jīng)營者的身份，但是，在ICP/IP地址信息管理系統(tǒng)中和全國互聯(lián)網(wǎng)出版單位名錄中都沒有與該網(wǎng)址對應的資料。
根據(jù)這一情況，甲出版社以丙公司為被告向人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。在法庭上，丙公司辯稱：《英語聽說教程》面封和扉頁的作者署名都是“張剛主編”，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，在作品上署名的公民為作者，而著作權(quán)應該歸屬作者所有，甲出版社稱自己享有該教材的著作權(quán)是違法的；甲出版社作為圖書出版者，只享有作者授予的圖書專有出版權(quán)，而在互聯(lián)網(wǎng)上傳播涉案作品的行為，僅與該作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)有關(guān)，并沒有侵犯甲出版社的圖書專有出版權(quán)。因此，甲出版社并非真正的權(quán)利人，無權(quán)提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。此外，丙公司只是提供了“跟我學外語”學習機的技術(shù)數(shù)據(jù)，讓丁信息技術(shù)公司據(jù)之更改軟件的文件格式，以滿足用戶需求，而將包括涉案作品在內(nèi)的各種教學軟件放到網(wǎng)站上供用戶有償下載的行為，都是丁信息技術(shù)公司實施的。如果說這種行為侵權(quán)，那也必須由丁公司承擔法律責任。丙公司沒有實施侵權(quán)行為，不應成為本案的被告。

2008年4月，甲出版社與張剛簽訂合同約定：張剛接受甲出版社委托，主編成人教育培訓教材《英語聽說教程》書稿和配套教學軟件。該套教材的著作權(quán)歸甲出版社所有并由其出版，但甲出版社應為張剛和其他編寫人員署名，并以一次性稿酬形式向編寫人員支付報酬。合同簽訂后，張剛向甲出版社提出，希望由其好友陳平經(jīng)營的乙發(fā)行公司擔任該教材的總發(fā)行，并出示了本省新聞出版局頒發(fā)給乙發(fā)行公司的《出版物經(jīng)營許可證》。甲出版社同意了。
2009年8月，張剛交稿。甲出版社指派新招聘的編輯王棟審稿。王棟是英語專業(yè)應屆碩士生，兩年前已獲得出版專業(yè)初級職業(yè)資格。他在審讀《英語聽說教程》稿件時，提出不少很好的意見，負責指導王棟的副編審李群看后很滿意。因此，在該書稿退修返回并經(jīng)三審通過后，出版社又讓王棟對全稿進行編輯加工，由李群復核后提交復審、終審審定。在省新聞出版局批準出版與《英語聽說教程》配套的電子出版物光盤后，甲出版社安排王棟與本社相關(guān)部門一起用張剛提供的原始電子文件制作了原版盤。
2010年3月，《英語聽說教程》出版，該書的面封和扉頁署有“張剛主編”，其他編寫人員名單列于前勒口，后勒口標有“責任編輯：李群，王棟”和封面設計者姓名；配套的光盤因與圖書一起銷售，盤面上僅印“《英語聽說教程》配套教學軟件”字樣，裝于粘在圖書底封里的空白紙袋內(nèi)。甲出版社隨即把該教材委托乙發(fā)行公司總發(fā)行。
2010年5月，王棟發(fā)現(xiàn)，丙公司生產(chǎn)、銷售的“跟我學外語”學習機的說明書聲稱通過上網(wǎng)下載能得到最新的英語聽說學習指導，懷疑其中會擅自使用甲出版社的教材。于是，他按照說明書的介紹，登錄丙公司網(wǎng)站的“跟我學外語”網(wǎng)頁，點擊其中“教學軟件推薦”項后，進入一個名為“英語電子教材世界”的網(wǎng)站，看到列有數(shù)十種包括《英語聽說教程》在內(nèi)的英語教材教學軟件。王棟按要求支付費用后得以下載該教學軟件。經(jīng)試用發(fā)現(xiàn)，其中內(nèi)容與《英語聽說教程》配套教學軟件相同，但文件格式不同，不能在計算機上使用，只能在“跟我學外語”學習機上使用。王棟再次登錄“英語電子教材世界”網(wǎng)站，查看其經(jīng)營者的資料，但是主頁上找不到新聞出版總署的互聯(lián)網(wǎng)出版批準文號。甲出版社再根據(jù)“英語電子教材世界”的網(wǎng)址，請求互聯(lián)網(wǎng)主管部門和出版行政主管部門幫助確認經(jīng)營者的身份，但是，在ICP/IP地址信息管理系統(tǒng)中和全國互聯(lián)網(wǎng)出版單位名錄中都沒有與該網(wǎng)址對應的資料。
根據(jù)這一情況，甲出版社以丙公司為被告向人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。在法庭上，丙公司辯稱：《英語聽說教程》面封和扉頁的作者署名都是“張剛主編”，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，在作品上署名的公民為作者，而著作權(quán)應該歸屬作者所有，甲出版社稱自己享有該教材的著作權(quán)是違法的；甲出版社作為圖書出版者，只享有作者授予的圖書專有出版權(quán)，而在互聯(lián)網(wǎng)上傳播涉案作品的行為，僅與該作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)有關(guān)，并沒有侵犯甲出版社的圖書專有出版權(quán)。因此，甲出版社并非真正的權(quán)利人，無權(quán)提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。此外，丙公司只是提供了“跟我學外語”學習機的技術(shù)數(shù)據(jù)，讓丁信息技術(shù)公司據(jù)之更改軟件的文件格式，以滿足用戶需求，而將包括涉案作品在內(nèi)的各種教學軟件放到網(wǎng)站上供用戶有償下載的行為，都是丁信息技術(shù)公司實施的。如果說這種行為侵權(quán)，那也必須由丁公司承擔法律責任。丙公司沒有實施侵權(quán)行為，不應成為本案的被告。

2008年4月，甲出版社與張剛簽訂合同約定：張剛接受甲出版社委托，主編成人教育培訓教材《英語聽說教程》書稿和配套教學軟件。該套教材的著作權(quán)歸甲出版社所有并由其出版，但甲出版社應為張剛和其他編寫人員署名，并以一次性稿酬形式向編寫人員支付報酬。合同簽訂后，張剛向甲出版社提出，希望由其好友陳平經(jīng)營的乙發(fā)行公司擔任該教材的總發(fā)行，并出示了本省新聞出版局頒發(fā)給乙發(fā)行公司的《出版物經(jīng)營許可證》。甲出版社同意了。
2009年8月，張剛交稿。甲出版社指派新招聘的編輯王棟審稿。王棟是英語專業(yè)應屆碩士生，兩年前已獲得出版專業(yè)初級職業(yè)資格。他在審讀《英語聽說教程》稿件時，提出不少很好的意見，負責指導王棟的副編審李群看后很滿意。因此，在該書稿退修返回并經(jīng)三審通過后，出版社又讓王棟對全稿進行編輯加工，由李群復核后提交復審、終審審定。在省新聞出版局批準出版與《英語聽說教程》配套的電子出版物光盤后，甲出版社安排王棟與本社相關(guān)部門一起用張剛提供的原始電子文件制作了原版盤。
2010年3月，《英語聽說教程》出版，該書的面封和扉頁署有“張剛主編”，其他編寫人員名單列于前勒口，后勒口標有“責任編輯：李群，王棟”和封面設計者姓名；配套的光盤因與圖書一起銷售，盤面上僅印“《英語聽說教程》配套教學軟件”字樣，裝于粘在圖書底封里的空白紙袋內(nèi)。甲出版社隨即把該教材委托乙發(fā)行公司總發(fā)行。
2010年5月，王棟發(fā)現(xiàn)，丙公司生產(chǎn)、銷售的“跟我學外語”學習機的說明書聲稱通過上網(wǎng)下載能得到最新的英語聽說學習指導，懷疑其中會擅自使用甲出版社的教材。于是，他按照說明書的介紹，登錄丙公司網(wǎng)站的“跟我學外語”網(wǎng)頁，點擊其中“教學軟件推薦”項后，進入一個名為“英語電子教材世界”的網(wǎng)站，看到列有數(shù)十種包括《英語聽說教程》在內(nèi)的英語教材教學軟件。王棟按要求支付費用后得以下載該教學軟件。經(jīng)試用發(fā)現(xiàn)，其中內(nèi)容與《英語聽說教程》配套教學軟件相同，但文件格式不同，不能在計算機上使用，只能在“跟我學外語”學習機上使用。王棟再次登錄“英語電子教材世界”網(wǎng)站，查看其經(jīng)營者的資料，但是主頁上找不到新聞出版總署的互聯(lián)網(wǎng)出版批準文號。甲出版社再根據(jù)“英語電子教材世界”的網(wǎng)址，請求互聯(lián)網(wǎng)主管部門和出版行政主管部門幫助確認經(jīng)營者的身份，但是，在ICP/IP地址信息管理系統(tǒng)中和全國互聯(lián)網(wǎng)出版單位名錄中都沒有與該網(wǎng)址對應的資料。
根據(jù)這一情況，甲出版社以丙公司為被告向人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。在法庭上，丙公司辯稱：《英語聽說教程》面封和扉頁的作者署名都是“張剛主編”，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，在作品上署名的公民為作者，而著作權(quán)應該歸屬作者所有，甲出版社稱自己享有該教材的著作權(quán)是違法的；甲出版社作為圖書出版者，只享有作者授予的圖書專有出版權(quán)，而在互聯(lián)網(wǎng)上傳播涉案作品的行為，僅與該作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)有關(guān)，并沒有侵犯甲出版社的圖書專有出版權(quán)。因此，甲出版社并非真正的權(quán)利人，無權(quán)提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。此外，丙公司只是提供了“跟我學外語”學習機的技術(shù)數(shù)據(jù)，讓丁信息技術(shù)公司據(jù)之更改軟件的文件格式，以滿足用戶需求，而將包括涉案作品在內(nèi)的各種教學軟件放到網(wǎng)站上供用戶有償下載的行為，都是丁信息技術(shù)公司實施的。如果說這種行為侵權(quán)，那也必須由丁公司承擔法律責任。丙公司沒有實施侵權(quán)行為，不應成為本案的被告。

2008年4月，甲出版社與張剛簽訂合同約定：張剛接受甲出版社委托，主編成人教育培訓教材《英語聽說教程》書稿和配套教學軟件。該套教材的著作權(quán)歸甲出版社所有并由其出版，但甲出版社應為張剛和其他編寫人員署名，并以一次性稿酬形式向編寫人員支付報酬。合同簽訂后，張剛向甲出版社提出，希望由其好友陳平經(jīng)營的乙發(fā)行公司擔任該教材的總發(fā)行，并出示了本省新聞出版局頒發(fā)給乙發(fā)行公司的《出版物經(jīng)營許可證》。甲出版社同意了。
2009年8月，張剛交稿。甲出版社指派新招聘的編輯王棟審稿。王棟是英語專業(yè)應屆碩士生，兩年前已獲得出版專業(yè)初級職業(yè)資格。他在審讀《英語聽說教程》稿件時，提出不少很好的意見，負責指導王棟的副編審李群看后很滿意。因此，在該書稿退修返回并經(jīng)三審通過后，出版社又讓王棟對全稿進行編輯加工，由李群復核后提交復審、終審審定。在省新聞出版局批準出版與《英語聽說教程》配套的電子出版物光盤后，甲出版社安排王棟與本社相關(guān)部門一起用張剛提供的原始電子文件制作了原版盤。
2010年3月，《英語聽說教程》出版，該書的面封和扉頁署有“張剛主編”，其他編寫人員名單列于前勒口，后勒口標有“責任編輯：李群，王棟”和封面設計者姓名；配套的光盤因與圖書一起銷售，盤面上僅印“《英語聽說教程》配套教學軟件”字樣，裝于粘在圖書底封里的空白紙袋內(nèi)。甲出版社隨即把該教材委托乙發(fā)行公司總發(fā)行。
2010年5月，王棟發(fā)現(xiàn)，丙公司生產(chǎn)、銷售的“跟我學外語”學習機的說明書聲稱通過上網(wǎng)下載能得到最新的英語聽說學習指導，懷疑其中會擅自使用甲出版社的教材。于是，他按照說明書的介紹，登錄丙公司網(wǎng)站的“跟我學外語”網(wǎng)頁，點擊其中“教學軟件推薦”項后，進入一個名為“英語電子教材世界”的網(wǎng)站，看到列有數(shù)十種包括《英語聽說教程》在內(nèi)的英語教材教學軟件。王棟按要求支付費用后得以下載該教學軟件。經(jīng)試用發(fā)現(xiàn)，其中內(nèi)容與《英語聽說教程》配套教學軟件相同，但文件格式不同，不能在計算機上使用，只能在“跟我學外語”學習機上使用。王棟再次登錄“英語電子教材世界”網(wǎng)站，查看其經(jīng)營者的資料，但是主頁上找不到新聞出版總署的互聯(lián)網(wǎng)出版批準文號。甲出版社再根據(jù)“英語電子教材世界”的網(wǎng)址，請求互聯(lián)網(wǎng)主管部門和出版行政主管部門幫助確認經(jīng)營者的身份，但是，在ICP/IP地址信息管理系統(tǒng)中和全國互聯(lián)網(wǎng)出版單位名錄中都沒有與該網(wǎng)址對應的資料。
根據(jù)這一情況，甲出版社以丙公司為被告向人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。在法庭上，丙公司辯稱：《英語聽說教程》面封和扉頁的作者署名都是“張剛主編”，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，在作品上署名的公民為作者，而著作權(quán)應該歸屬作者所有，甲出版社稱自己享有該教材的著作權(quán)是違法的；甲出版社作為圖書出版者，只享有作者授予的圖書專有出版權(quán)，而在互聯(lián)網(wǎng)上傳播涉案作品的行為，僅與該作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)有關(guān)，并沒有侵犯甲出版社的圖書專有出版權(quán)。因此，甲出版社并非真正的權(quán)利人，無權(quán)提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。此外，丙公司只是提供了“跟我學外語”學習機的技術(shù)數(shù)據(jù)，讓丁信息技術(shù)公司據(jù)之更改軟件的文件格式，以滿足用戶需求，而將包括涉案作品在內(nèi)的各種教學軟件放到網(wǎng)站上供用戶有償下載的行為，都是丁信息技術(shù)公司實施的。如果說這種行為侵權(quán)，那也必須由丁公司承擔法律責任。丙公司沒有實施侵權(quán)行為，不應成為本案的被告。