對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)()

被告人趙××,男,19歲。一天晚上九時(shí)許，趙××在某市738廠門(mén)口見(jiàn)陳××等三人騎一輛自行車(chē)由西向東而來(lái)，誤認(rèn)為是同廠青年,便伸手?jǐn)r截。陳等三人誤認(rèn)為趙要搶帽子,便停下來(lái)尋找磚頭、石塊,返回質(zhì)問(wèn)。趙躲進(jìn)738廠。后因馬路上有人吵架,趙出來(lái)圍觀,又遇見(jiàn)陳×等人,趙再次回廠躲避,但陳等一起追上質(zhì)問(wèn),趙當(dāng)即向陳等講明是認(rèn)錯(cuò)了人,不是搶帽子。陳不諒解,手持磚塊向趙面部猛打,將趙的左上頜及牙齒砸傷,趙隨即拔出隨身所帶大號(hào)水果刀向陳猛戳一刀,將陳刺成重傷,陳跑至三十米處倒地,趙當(dāng)即將其送往醫(yī)院搶救。請(qǐng)分析:趙××的行為屬于什么性質(zhì)的行為？是否構(gòu)成犯罪?為什么?

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是獨(dú)立的罪名，而應(yīng)根據(jù)其符合的犯罪構(gòu)成要件確定罪名。

下列關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)條件理解不正確的是()

排除社會(huì)危害性的行為,是指形式上（）,而實(shí)際上沒(méi)有（）,因而不構(gòu)犯罪的行為。

如何理解不過(guò)當(dāng)防衛(wèi)？

緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來(lái)源主要有()

正當(dāng)業(yè)務(wù)行為是指雖然沒(méi)有法律、法令、法規(guī)的直接規(guī)定，但在社會(huì)中被認(rèn)為是業(yè)務(wù)上的行為。

張某一次子乙平時(shí)經(jīng)常滋事生非。一日，乙無(wú)端打罵其妻子，張某過(guò)來(lái)勸說(shuō)，乙轉(zhuǎn)而辱罵張某并掏出身上的水果刀欲刺張某，張某逃跑，乙隨后緊追。張某長(zhǎng)子甲見(jiàn)狀隨手拿起扁擔(dān)朝乙的頸部打了一下，將乙打昏在地。張某順手拿起地上石頭朝乙的頭部猛砸數(shù)下致乙死亡。本案中，張某、甲的行為應(yīng)如何定性?()

下列關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的說(shuō)法正確的是()