背景資料：
某酒店工程，建筑面積28700m2，地下1層，地上15層，現(xiàn)澆鋼筋混凝土框架結構。經過公開招標，建設單位與甲施工單位按照《建設工程施工合同（示范文本）》（GF—2013--0201）簽訂了施工總承包合同。
工程施工過程中，發(fā)生了如下事件：
事件一：某批次框架結構用的鋼筋，施工總承包單位認為與上一批次已批準使用的是同一廠家生產的，沒有進行進場復驗等質量驗證工作，直接投入了使用。
事件二：7月份遇到罕見特大暴雨，導致全場停工，影響總工期10d；8月份又遇到季節(jié)性降雨，導致全場停工，影響總工期3d。施工單位向建設單位提出工期索賠13d。
事件三：在竣工驗收時，建設單位要求對已隱蔽的裝飾基層重新剝離進行復驗，施工單位認為施工過程中已按要求經監(jiān)理工程師驗收合格，故拒絕再次剝離開檢查。經總監(jiān)理工程師調解，停工2d后施工單位同意復驗，復驗結果滿足設計及規(guī)范要求。施工單位上報停工2d、復驗后重新恢復造成工期延誤6d的兩份工期索賠。
事件四：工程完工后進行室內環(huán)境污染物濃度檢測，結果不達標，經整改后再次檢測達到相關要求。

背景資料：
某酒店工程，建筑面積28700m2，地下1層，地上15層，現(xiàn)澆鋼筋混凝土框架結構。經過公開招標，建設單位與甲施工單位按照《建設工程施工合同（示范文本）》（GF—2013--0201）簽訂了施工總承包合同。
工程施工過程中，發(fā)生了如下事件：
事件一：某批次框架結構用的鋼筋，施工總承包單位認為與上一批次已批準使用的是同一廠家生產的，沒有進行進場復驗等質量驗證工作，直接投入了使用。
事件二：7月份遇到罕見特大暴雨，導致全場停工，影響總工期10d；8月份又遇到季節(jié)性降雨，導致全場停工，影響總工期3d。施工單位向建設單位提出工期索賠13d。
事件三：在竣工驗收時，建設單位要求對已隱蔽的裝飾基層重新剝離進行復驗，施工單位認為施工過程中已按要求經監(jiān)理工程師驗收合格，故拒絕再次剝離開檢查。經總監(jiān)理工程師調解，停工2d后施工單位同意復驗，復驗結果滿足設計及規(guī)范要求。施工單位上報停工2d、復驗后重新恢復造成工期延誤6d的兩份工期索賠。
事件四：工程完工后進行室內環(huán)境污染物濃度檢測，結果不達標，經整改后再次檢測達到相關要求。

背景資料：
某酒店工程，建筑面積28700m2，地下1層，地上15層，現(xiàn)澆鋼筋混凝土框架結構。經過公開招標，建設單位與甲施工單位按照《建設工程施工合同（示范文本）》（GF—2013--0201）簽訂了施工總承包合同。
工程施工過程中，發(fā)生了如下事件：
事件一：某批次框架結構用的鋼筋，施工總承包單位認為與上一批次已批準使用的是同一廠家生產的，沒有進行進場復驗等質量驗證工作，直接投入了使用。
事件二：7月份遇到罕見特大暴雨，導致全場停工，影響總工期10d；8月份又遇到季節(jié)性降雨，導致全場停工，影響總工期3d。施工單位向建設單位提出工期索賠13d。
事件三：在竣工驗收時，建設單位要求對已隱蔽的裝飾基層重新剝離進行復驗，施工單位認為施工過程中已按要求經監(jiān)理工程師驗收合格，故拒絕再次剝離開檢查。經總監(jiān)理工程師調解，停工2d后施工單位同意復驗，復驗結果滿足設計及規(guī)范要求。施工單位上報停工2d、復驗后重新恢復造成工期延誤6d的兩份工期索賠。
事件四：工程完工后進行室內環(huán)境污染物濃度檢測，結果不達標，經整改后再次檢測達到相關要求。

背景資料：
某酒店工程，建筑面積28700m2，地下1層，地上15層，現(xiàn)澆鋼筋混凝土框架結構。經過公開招標，建設單位與甲施工單位按照《建設工程施工合同（示范文本）》（GF—2013--0201）簽訂了施工總承包合同。
工程施工過程中，發(fā)生了如下事件：
事件一：某批次框架結構用的鋼筋，施工總承包單位認為與上一批次已批準使用的是同一廠家生產的，沒有進行進場復驗等質量驗證工作，直接投入了使用。
事件二：7月份遇到罕見特大暴雨，導致全場停工，影響總工期10d；8月份又遇到季節(jié)性降雨，導致全場停工，影響總工期3d。施工單位向建設單位提出工期索賠13d。
事件三：在竣工驗收時，建設單位要求對已隱蔽的裝飾基層重新剝離進行復驗，施工單位認為施工過程中已按要求經監(jiān)理工程師驗收合格，故拒絕再次剝離開檢查。經總監(jiān)理工程師調解，停工2d后施工單位同意復驗，復驗結果滿足設計及規(guī)范要求。施工單位上報停工2d、復驗后重新恢復造成工期延誤6d的兩份工期索賠。
事件四：工程完工后進行室內環(huán)境污染物濃度檢測，結果不達標，經整改后再次檢測達到相關要求。