某市公安局于1999年1月4日對劉某（男，24歲）、張某（男，21歲）持刀搶劫致人重傷一案立案偵查。經(jīng)偵查查明，劉某、張某實施搶劫犯罪事實清楚，依法應當追究刑事責任。劉某、張某搶劫案于1999年3月30日偵查終結(jié)，移送市人民檢察院審查起訴。市人民檢察院審查后，認為該案部分事實、證據(jù)尚需補充偵查，遂退回市公安局補充偵查。補充偵查完畢，再次移送市人民檢察院。市人民檢察院認為事實清楚、證據(jù)充分，遂向市人民法院提起公訴。
法院審理過程中，被告人劉某當庭拒絕法院為其指定的辯護人為其辯護，要求自行委托辯護人；張某拒絕其自行委托的辯護人為其辯護，要求法院為其指定一辯護人。合議庭經(jīng)研究，同意二被告請求，并宣布延期審理。重新開庭后，張某在最后陳述中提出，其參與搶劫是由于劉某的脅迫，由于害怕劉某報復，以前一直不敢說，并提出了可以證明被脅迫參與搶劫的證人的姓名，希望法院從輕判處。
法庭審理后認為，被告人張某、劉某構成搶劫罪，后果嚴重。根據(jù)刑法有關規(guī)定，判處劉某死刑，緩期2年執(zhí)行；判處張某有期徒刑10年。一審判決后，劉某不服，以量刑過重為由向上一級法院提出上訴；張某未上訴，市人民檢察院亦未抗訴。

某市公安局于1999年1月4日對劉某（男，24歲）、張某（男，21歲）持刀搶劫致人重傷一案立案偵查。經(jīng)偵查查明，劉某、張某實施搶劫犯罪事實清楚，依法應當追究刑事責任。劉某、張某搶劫案于1999年3月30日偵查終結(jié)，移送市人民檢察院審查起訴。市人民檢察院審查后，認為該案部分事實、證據(jù)尚需補充偵查，遂退回市公安局補充偵查。補充偵查完畢，再次移送市人民檢察院。市人民檢察院認為事實清楚、證據(jù)充分，遂向市人民法院提起公訴。
法院審理過程中，被告人劉某當庭拒絕法院為其指定的辯護人為其辯護，要求自行委托辯護人；張某拒絕其自行委托的辯護人為其辯護，要求法院為其指定一辯護人。合議庭經(jīng)研究，同意二被告請求，并宣布延期審理。重新開庭后，張某在最后陳述中提出，其參與搶劫是由于劉某的脅迫，由于害怕劉某報復，以前一直不敢說，并提出了可以證明被脅迫參與搶劫的證人的姓名，希望法院從輕判處。
法庭審理后認為，被告人張某、劉某構成搶劫罪，后果嚴重。根據(jù)刑法有關規(guī)定，判處劉某死刑，緩期2年執(zhí)行；判處張某有期徒刑10年。一審判決后，劉某不服，以量刑過重為由向上一級法院提出上訴；張某未上訴，市人民檢察院亦未抗訴。

某市公安局于1999年1月4日對劉某（男，24歲）、張某（男，21歲）持刀搶劫致人重傷一案立案偵查。經(jīng)偵查查明，劉某、張某實施搶劫犯罪事實清楚，依法應當追究刑事責任。劉某、張某搶劫案于1999年3月30日偵查終結(jié)，移送市人民檢察院審查起訴。市人民檢察院審查后，認為該案部分事實、證據(jù)尚需補充偵查，遂退回市公安局補充偵查。補充偵查完畢，再次移送市人民檢察院。市人民檢察院認為事實清楚、證據(jù)充分，遂向市人民法院提起公訴。
法院審理過程中，被告人劉某當庭拒絕法院為其指定的辯護人為其辯護，要求自行委托辯護人；張某拒絕其自行委托的辯護人為其辯護，要求法院為其指定一辯護人。合議庭經(jīng)研究，同意二被告請求，并宣布延期審理。重新開庭后，張某在最后陳述中提出，其參與搶劫是由于劉某的脅迫，由于害怕劉某報復，以前一直不敢說，并提出了可以證明被脅迫參與搶劫的證人的姓名，希望法院從輕判處。
法庭審理后認為，被告人張某、劉某構成搶劫罪，后果嚴重。根據(jù)刑法有關規(guī)定，判處劉某死刑，緩期2年執(zhí)行；判處張某有期徒刑10年。一審判決后，劉某不服，以量刑過重為由向上一級法院提出上訴；張某未上訴，市人民檢察院亦未抗訴。

某市公安局于1999年1月4日對劉某（男，24歲）、張某（男，21歲）持刀搶劫致人重傷一案立案偵查。經(jīng)偵查查明，劉某、張某實施搶劫犯罪事實清楚，依法應當追究刑事責任。劉某、張某搶劫案于1999年3月30日偵查終結(jié)，移送市人民檢察院審查起訴。市人民檢察院審查后，認為該案部分事實、證據(jù)尚需補充偵查，遂退回市公安局補充偵查。補充偵查完畢，再次移送市人民檢察院。市人民檢察院認為事實清楚、證據(jù)充分，遂向市人民法院提起公訴。
法院審理過程中，被告人劉某當庭拒絕法院為其指定的辯護人為其辯護，要求自行委托辯護人；張某拒絕其自行委托的辯護人為其辯護，要求法院為其指定一辯護人。合議庭經(jīng)研究，同意二被告請求，并宣布延期審理。重新開庭后，張某在最后陳述中提出，其參與搶劫是由于劉某的脅迫，由于害怕劉某報復，以前一直不敢說，并提出了可以證明被脅迫參與搶劫的證人的姓名，希望法院從輕判處。
法庭審理后認為，被告人張某、劉某構成搶劫罪，后果嚴重。根據(jù)刑法有關規(guī)定，判處劉某死刑，緩期2年執(zhí)行；判處張某有期徒刑10年。一審判決后，劉某不服，以量刑過重為由向上一級法院提出上訴；張某未上訴，市人民檢察院亦未抗訴。

甲公司與龍某簽訂一投資合同，約定：雙方各出資200萬元，設立乙有限責任公司；甲公司以其土地使用權出資，龍某以現(xiàn)金和專利技術出資（雙方出資物已經(jīng)驗資）；龍某任董事長兼總經(jīng)理；公司虧損按出資比例分擔。雙方擬定的公司章程未對如何承擔公司虧損作出規(guī)定，其他內(nèi)容與投資合同內(nèi)容一致。乙公司經(jīng)工商登記后，在甲公司用以出資的土地上生產(chǎn)經(jīng)營，但甲公司未將土地使用權過戶到乙公司。
2000年3月，乙公司向丙銀行借款200萬元，甲公司以自己名義用上述土地使用權作抵押擔保。同年4月，甲公司提出退出乙公司，龍某書面表示同意。2003年8月，法院判決乙公司償還丙銀行上述貨款本息共240萬元，并判決甲公司承擔連帶清償責任。此時，乙公司已資不抵債，凈虧損180萬元。另查明，龍某在公司成立后將120萬元注冊資金轉(zhuǎn)出，替朋友償還債務。
基于上述情況，丙銀行在執(zhí)行過程中要求甲公司和龍某對乙公司債務承擔責任。甲公司認為，自己為擔保行為時，土地屬乙公司所有，故其抵押行為應無效，且甲公司已于貨款后1個月退出了乙公司，因此，其對240萬元貸款本息不應承擔責任；另外乙公司注冊資金中的120萬元被龍某占用，龍某應退出120萬元的一半給甲公司。龍某則認為，乙公司成立時甲公司投資不到位，故乙公司成立無效，乙公司的虧損應由甲公司按投資合同約定承擔一半。