構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪客觀方面不要求以營(yíng)利為目的。（）

1709年英國(guó)議會(huì)通過(guò)了世界上第一部著作權(quán)法：《為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作而授予作者及購(gòu)買(mǎi)者就其已印刷成冊(cè)的圖書(shū)在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利法》，即《安娜法令》。（）

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪屬于自然犯罪，所以其違法性的特征不僅是對(duì)刑事法的違背，更主要的是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等的違背。（）

涉嫌商標(biāo)犯罪的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)的商品、商標(biāo)標(biāo)識(shí)，以及商標(biāo)標(biāo)識(shí)附著于商品的狀況分別取證，并準(zhǔn)確全面地拍攝記錄相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的具體細(xì)節(jié)和附著商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品全貌。（）

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪只能由作為構(gòu)成，不作為不可能構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。（）

行為人實(shí)施了侵犯著作權(quán)的犯罪行為，又明知是他人的侵權(quán)復(fù)制品而予以銷(xiāo)售，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。（）

著作權(quán)與專(zhuān)利權(quán)同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，其區(qū)別主要在于（）。

被告人張某、朱某系江蘇海安人，兩人系夫妻，張某原為案涉專(zhuān)利權(quán)人陸某經(jīng)營(yíng)的南通恒維化工廠業(yè)務(wù)人員，后因故離開(kāi)該公司。2007年9月25日，張某注冊(cè)成立海安縣江源機(jī)電公司，生產(chǎn)、銷(xiāo)售鍋爐清灰劑。2011年，江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2008年始，為增加銷(xiāo)售量，張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊(cè)，委托復(fù)印社以南通恒維化工廠的宣傳冊(cè)為藍(lán)本，僅修改了發(fā)明專(zhuān)利號(hào)的字體、顏色、大小、布局，并將專(zhuān)利證書(shū)印刷在宣傳冊(cè)上（專(zhuān)利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改，其他著錄項(xiàng)目信息不變），印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊(cè)2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁(yè)。宣傳冊(cè)封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)中載有的發(fā)明專(zhuān)利號(hào)與陸某于1997年4月7日申請(qǐng)的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專(zhuān)利號(hào)完全相同。張某在銷(xiāo)售鍋爐清灰劑過(guò)程中，在銷(xiāo)售合同中寫(xiě)明銷(xiāo)售的鍋爐清灰劑是受專(zhuān)利保護(hù)的，專(zhuān)利號(hào)與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專(zhuān)利號(hào)完全相同。朱某協(xié)助其銷(xiāo)售，以發(fā)放宣傳冊(cè)及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向客戶(hù)宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間，張、朱二人共銷(xiāo)售鍋爐清灰劑65噸，銷(xiāo)售金額共計(jì)491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專(zhuān)利罪的假冒他人專(zhuān)利行為？（）

如果行為人以假冒手段侵犯某一特定專(zhuān)利權(quán)的，可能發(fā)生假冒專(zhuān)利罪與詐騙罪法條競(jìng)合現(xiàn)象，根據(jù)“特別法條優(yōu)先適用于普通法條”的法條競(jìng)合處理原則，以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。（）

我國(guó)《刑事訴訟法》以國(guó)際通行的重罪原則、比例原則為指導(dǎo)思想來(lái)確定我國(guó)技術(shù)偵查措施的適用條件，所以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件不屬于重罪，所以在司法實(shí)務(wù)中不能適用技術(shù)偵查措施。（）