并非當(dāng)且僅當(dāng)某人是商人時(shí)，他就一定會(huì)說(shuō)謊。以下哪個(gè)選項(xiàng)是對(duì)上述判斷全面正確的理解（）？

加上另一個(gè)前提：“這個(gè)學(xué)期劉某沒(méi)有成功當(dāng)選學(xué)生會(huì)干部”，能否必然得出結(jié)論，為什么？

已知p是q的充分條件，則（）

加上另一個(gè)前提：“這個(gè)學(xué)期劉某光榮加入中國(guó)共產(chǎn)黨”，能否必然得出結(jié)論，為什么？

加上另一個(gè)前提：“沒(méi)有經(jīng)過(guò)宋江同意”，能否必然得出結(jié)論，為什么？

“小華要么是生病了，要么是遇到了別的急事。小華生病了，所以他沒(méi)有遇到別的急事?！边@個(gè)推理是不相容選言推理的（）。

試指出下述案例中使用的探求因果聯(lián)系的邏輯方法，并寫(xiě)出其形式。在有空氣的玻璃罩內(nèi)通電擊鈴，隨著抽出空氣的量的變化，鈴聲越來(lái)越小，當(dāng)把空氣抽完時(shí)，就完全聽(tīng)不到鈴聲了?？梢?jiàn)，空氣的多少是聽(tīng)到聲音大小的原因，空氣的有無(wú)則是能否聽(tīng)到鈴聲的原因。

如果對(duì)一類對(duì)象的全部有所肯定或否定，則對(duì)該類對(duì)象的（）也有所肯定或否定，這就是三段論的公理。

某年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)公布前夕，甲、乙、丙、丁四位文學(xué)愛(ài)好者各自做出如下判斷：甲：作家A 不會(huì)獲獎(jiǎng)。乙：或者作家A 獲獎(jiǎng)，或者作家B 獲獎(jiǎng)。丙：如果作家A 獲獎(jiǎng)，那么作家B 不會(huì)獲獎(jiǎng)。丁：作家A 和B 都會(huì)獲獎(jiǎng)。該年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)揭曉后，證實(shí)了上述斷言中只有一句是假的。請(qǐng)寫(xiě)出誰(shuí)是獲獎(jiǎng)?wù)?，誰(shuí)的判斷錯(cuò)誤，并說(shuō)明理由。

有些數(shù)學(xué)理論沒(méi)有應(yīng)用價(jià)值，所以，有些理論雖然在邏輯上嚴(yán)謹(jǐn)?shù)菦](méi)有應(yīng)用價(jià)值。以下能夠保證上述推理成立的判斷是（）