王某與張某育有二子，長子王甲，次子王乙。王甲娶妻李某，并于1995年生有一子王小甲。王甲于1999年5月遇車禍身亡。王某于2000年10月病故，留有與張某婚后修建的面積相同的房屋6間。王某過世后張某隨兒媳李某生活，該6間房屋暫時由次子王乙使用。
2000年11月，王乙與曹某簽訂售房協(xié)議，以12萬元的價格將該6間房屋賣給曹某。張某和李某知悉后表示異議，后因王乙答應取得售房款后在所有繼承人間合理分配，張某和李某方表示同意。王乙遂與曹某辦理了過戶登記手續(xù)，曹某當即支付購房款5萬元，并答應6個月后付清余款。曹某取得房屋后，又與朱某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定以15萬元的價格將房屋賣給朱某。在雙方正式辦理過戶登記及付款前，曹某又與錢某簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以18萬元的價格將房屋賣給錢某，并辦理了過戶手續(xù)。
2001年5月，曹某應向王乙支付7萬元的購房余款時，曹某因生意虧損，已無支付能力。但曹某有一筆可向趙某主張的到期貨款5萬元，因曹某與趙某系親威，曹某書面表示不再要求趙某支付該貨款。另查明，曹某曾于2001年4月外出時遭遇車禍受傷，肇事司機孫某系曹某好友，曹某一直未向?qū)O某提出車禍損害的賠償請求。

王某與張某育有二子，長子王甲，次子王乙。王甲娶妻李某，并于1995年生有一子王小甲。王甲于1999年5月遇車禍身亡。王某于2000年10月病故，留有與張某婚后修建的面積相同的房屋6間。王某過世后張某隨兒媳李某生活，該6間房屋暫時由次子王乙使用。
2000年11月，王乙與曹某簽訂售房協(xié)議，以12萬元的價格將該6間房屋賣給曹某。張某和李某知悉后表示異議，后因王乙答應取得售房款后在所有繼承人間合理分配，張某和李某方表示同意。王乙遂與曹某辦理了過戶登記手續(xù)，曹某當即支付購房款5萬元，并答應6個月后付清余款。曹某取得房屋后，又與朱某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定以15萬元的價格將房屋賣給朱某。在雙方正式辦理過戶登記及付款前，曹某又與錢某簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以18萬元的價格將房屋賣給錢某，并辦理了過戶手續(xù)。
2001年5月，曹某應向王乙支付7萬元的購房余款時，曹某因生意虧損，已無支付能力。但曹某有一筆可向趙某主張的到期貨款5萬元，因曹某與趙某系親威，曹某書面表示不再要求趙某支付該貨款。另查明，曹某曾于2001年4月外出時遭遇車禍受傷，肇事司機孫某系曹某好友，曹某一直未向?qū)O某提出車禍損害的賠償請求。

甲系某大學三年級女生。2003年5月5日，甲到國際知名連鎖店乙超市購物，付款結(jié)賬后取回自帶的手袋，正要走出超市大門時，被超市保安阻攔。二保安懷疑甲攜帶了未結(jié)賬的商品，欲將甲帶到超市值班經(jīng)理辦公室處理。甲予以否認，爭執(zhí)過程中引來眾多顧客圍觀。后在經(jīng)理辦公室，甲應值班經(jīng)理要求出示了所買商品及結(jié)賬單據(jù)。值班經(jīng)理將甲自帶的手袋打開檢查，并叫來女工作人員對甲進行了全身搜查，均未查出未結(jié)賬的商品，遂將甲放走。事后，甲在超市被搜身的消息在本校乃至其他高校傳開，甲成了倍受關(guān)注的“新聞人物”，對甲形成了巨大的精神壓力，出現(xiàn)了失眠、頭暈等癥狀，無法繼續(xù)學業(yè)，醫(yī)生建議其做心理治療。甲認為乙超市侵害了自己的人格權(quán)，遂提起訴訟，請求判決乙超市賠償精神損害10萬元。
本案雙方的主要事實爭議是：乙超市在對甲進行全身搜查時，是否強令甲脫去了內(nèi)衣。對此，雙方均未提出充分的證據(jù)。雙方的主要法律爭議是：超市在每年失竊數(shù)額巨大的情況下，是否有權(quán)對顧客進行搜查。乙超市認為自己在超市內(nèi)己張貼告示，保留對顧客進行搜查的權(quán)利。一審法院認為乙超市不能提出沒有強令甲脫去內(nèi)衣進行搜查的證據(jù)，故對脫衣搜查的事實予以認定；認為乙超市的搜查行為侵犯了甲的人格權(quán)，且侵權(quán)情節(jié)惡劣，后果較為嚴重，同時考慮到當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平較高，判決被告賠償精神損害11萬元。乙超市不服，提出上訴。
二審法院除認為一審判決認定乙超市強令甲脫內(nèi)衣進行搜查的事實證據(jù)不足外，對一審認定的其它事實予以維持，酌情改判乙超市賠償甲精神損害1萬元。甲對二審判決不服，以賠償太少為由，申請再審，請求將賠償數(shù)額改為11萬元。

甲系某大學三年級女生。2003年5月5日，甲到國際知名連鎖店乙超市購物，付款結(jié)賬后取回自帶的手袋，正要走出超市大門時，被超市保安阻攔。二保安懷疑甲攜帶了未結(jié)賬的商品，欲將甲帶到超市值班經(jīng)理辦公室處理。甲予以否認，爭執(zhí)過程中引來眾多顧客圍觀。后在經(jīng)理辦公室，甲應值班經(jīng)理要求出示了所買商品及結(jié)賬單據(jù)。值班經(jīng)理將甲自帶的手袋打開檢查，并叫來女工作人員對甲進行了全身搜查，均未查出未結(jié)賬的商品，遂將甲放走。事后，甲在超市被搜身的消息在本校乃至其他高校傳開，甲成了倍受關(guān)注的“新聞人物”，對甲形成了巨大的精神壓力，出現(xiàn)了失眠、頭暈等癥狀，無法繼續(xù)學業(yè)，醫(yī)生建議其做心理治療。甲認為乙超市侵害了自己的人格權(quán)，遂提起訴訟，請求判決乙超市賠償精神損害10萬元。
本案雙方的主要事實爭議是：乙超市在對甲進行全身搜查時，是否強令甲脫去了內(nèi)衣。對此，雙方均未提出充分的證據(jù)。雙方的主要法律爭議是：超市在每年失竊數(shù)額巨大的情況下，是否有權(quán)對顧客進行搜查。乙超市認為自己在超市內(nèi)己張貼告示，保留對顧客進行搜查的權(quán)利。一審法院認為乙超市不能提出沒有強令甲脫去內(nèi)衣進行搜查的證據(jù)，故對脫衣搜查的事實予以認定；認為乙超市的搜查行為侵犯了甲的人格權(quán)，且侵權(quán)情節(jié)惡劣，后果較為嚴重，同時考慮到當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平較高，判決被告賠償精神損害11萬元。乙超市不服，提出上訴。
二審法院除認為一審判決認定乙超市強令甲脫內(nèi)衣進行搜查的事實證據(jù)不足外，對一審認定的其它事實予以維持，酌情改判乙超市賠償甲精神損害1萬元。甲對二審判決不服，以賠償太少為由，申請再審，請求將賠償數(shù)額改為11萬元。

甲公司指派員工唐某從事新型燈具的研制開發(fā)，唐某于1999年3月完成了一種新型燈具的開發(fā)。甲公司對該燈具的技術(shù)采取了保密措施，并于2000年5月19日申請發(fā)明專利。2001年12月1日，國家專利局公布該發(fā)明專利申請，并于2002年8月9日授予甲公司專利權(quán)。此前，甲公司與乙公司于2000年7月簽訂專利實施許可合同，約定乙公司使用該燈具專利技術(shù)4年，每年許可使用費10萬元。
2004年3月，甲公司欲以80萬元將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給丙公司。唐某、乙公司也想以同等條件購買該專利技術(shù)。最終甲公司將該專利出讓給了唐某。唐某購得專利后，擬以該燈具專利作價80萬元作為出資，設(shè)立一家注冊資本為300萬元的有限責任公司。
2004年12月，有人向?qū)＠麖蛯徫瘑T會申請宣告該專利無效，理由是丁公司已于1999年12月20日開始生產(chǎn)相同的燈具并在市場上銷售，該發(fā)明不具有新穎性。經(jīng)查，丁公司在獲悉甲公司開發(fā)出新型燈具后，以不正當手段獲取了甲公司的有關(guān)技術(shù)資料并一直在生產(chǎn)、銷售該新型燈具。