2012年10月10日，甲市煙草專賣局稽查支隊根據(jù)舉報在零售戶“名軒煙酒店”（店主張某，持有甲市A區(qū)煙草專賣局核發(fā)的煙草專賣零售許可證）內查獲一批違法卷煙，均無當?shù)責煵莨炯す鈬姶a，其中X品牌卷煙60條，當?shù)亓闶壑笇r210元/條；Y品牌卷煙320條，當?shù)亓闶壑笇r400元/條。執(zhí)法人員在該店內查獲記載違法卷煙銷售記錄的賬冊一本，據(jù)賬冊記載，今年5月份以來，張某累計銷售X品牌卷煙130條，銷售金額27000元；銷售Y品牌卷煙70條，銷售金額28000元。經(jīng)省煙草質量檢測站鑒定，X品牌卷煙為真品卷煙，Y品牌卷煙為假冒注冊商標卷煙。另據(jù)調查，張某今年33歲，精神健康狀況正常，其曾于2012年3月因銷售假冒注冊商標的Y品牌卷煙，被A區(qū)工商局給予過兩次行政處罰。甲市煙草專賣局認為該案涉嫌構成刑事犯罪，指定專賣管理人員老王和該單位實習大學生小嚴（尚未獲得執(zhí)法資格）組成專案組，于10月12日提出了移送涉嫌犯罪案件的書面報告；10月19日，甲市煙草專賣局郝副局長作出了批準移送的決定，于當日將案件移送給了本局所在地的甲市B區(qū)公安局。B區(qū)公安局經(jīng)審核后認為，該案不屬于本機關管轄，遂于當日將此案退回甲市煙草專賣局。10月22日，甲市煙草專賣局將案件移送給甲市公安局，并將《涉嫌犯罪案件移送書》抄送了甲市檢察院。甲市公安局經(jīng)審核后認為該案部分構成犯罪，遂將不構成犯罪部分作出不予立案決定，對構成犯罪部分予以立案調查。

2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查人員小林、小譚、小華前往調查，其中小林、小譚持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內查獲了涉嫌為非法生產卷煙的Y品牌卷煙21條，依法對該批卷煙進行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對店主韓某進行了詢問并制作了詢問筆錄，韓某供述自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙90條。執(zhí)法人員在現(xiàn)場查獲的賬冊記載，韓某自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬元。之后，小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問題，對韓某進行了重新詢問，韓某在第二次詢問中交待了其累計銷售Y品牌卷煙292條的違法事實。調查人員遂采信了韓某的第二次詢問筆錄，認定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經(jīng)省煙草質量檢測站鑒定，Y品牌卷煙為“假冒注冊商標且偽劣”產品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽其他人說過韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達意志。
4月21日，A市局告知韓某擬對其罰款1.16萬元，韓某要求舉行聽證。A市局同意了韓某的聽證要求并發(fā)布了聽證公告，決定于4月30日組織聽證。4月25日，A市局指定了小譚為聽證會主持人，并書面通知了韓某舉行聽證的時間和地點并同時報告省級局。4月30日，聽證會如期舉行。聽證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調查取證屬于行政機關職權”為由拒絕接收；最后，當事人、調查人員均進行了最后陳述。聽證記錄人制作了聽證筆錄，主持人、記錄人等相關人員全部簽字確認，韓某拒絕確認聽證筆錄，記錄人對此注明情況并簽字。聽證結束后，主持人根據(jù)聽證情況，向專賣科唐科長提交了聽證報告。5月7日，A市局依法對韓某做出了行政處罰決定。

2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查人員小林、小譚、小華前往調查，其中小林、小譚持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內查獲了涉嫌為非法生產卷煙的Y品牌卷煙21條，依法對該批卷煙進行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對店主韓某進行了詢問并制作了詢問筆錄，韓某供述自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙90條。執(zhí)法人員在現(xiàn)場查獲的賬冊記載，韓某自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬元。之后，小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問題，對韓某進行了重新詢問，韓某在第二次詢問中交待了其累計銷售Y品牌卷煙292條的違法事實。調查人員遂采信了韓某的第二次詢問筆錄，認定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經(jīng)省煙草質量檢測站鑒定，Y品牌卷煙為“假冒注冊商標且偽劣”產品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽其他人說過韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達意志。
4月21日，A市局告知韓某擬對其罰款1.16萬元，韓某要求舉行聽證。A市局同意了韓某的聽證要求并發(fā)布了聽證公告，決定于4月30日組織聽證。4月25日，A市局指定了小譚為聽證會主持人，并書面通知了韓某舉行聽證的時間和地點并同時報告省級局。4月30日，聽證會如期舉行。聽證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調查取證屬于行政機關職權”為由拒絕接收；最后，當事人、調查人員均進行了最后陳述。聽證記錄人制作了聽證筆錄，主持人、記錄人等相關人員全部簽字確認，韓某拒絕確認聽證筆錄，記錄人對此注明情況并簽字。聽證結束后，主持人根據(jù)聽證情況，向專賣科唐科長提交了聽證報告。5月7日，A市局依法對韓某做出了行政處罰決定。

2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查人員小林、小譚、小華前往調查，其中小林、小譚持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內查獲了涉嫌為非法生產卷煙的Y品牌卷煙21條，依法對該批卷煙進行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對店主韓某進行了詢問并制作了詢問筆錄，韓某供述自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙90條。執(zhí)法人員在現(xiàn)場查獲的賬冊記載，韓某自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬元。之后，小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問題，對韓某進行了重新詢問，韓某在第二次詢問中交待了其累計銷售Y品牌卷煙292條的違法事實。調查人員遂采信了韓某的第二次詢問筆錄，認定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經(jīng)省煙草質量檢測站鑒定，Y品牌卷煙為“假冒注冊商標且偽劣”產品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽其他人說過韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達意志。
4月21日，A市局告知韓某擬對其罰款1.16萬元，韓某要求舉行聽證。A市局同意了韓某的聽證要求并發(fā)布了聽證公告，決定于4月30日組織聽證。4月25日，A市局指定了小譚為聽證會主持人，并書面通知了韓某舉行聽證的時間和地點并同時報告省級局。4月30日，聽證會如期舉行。聽證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調查取證屬于行政機關職權”為由拒絕接收；最后，當事人、調查人員均進行了最后陳述。聽證記錄人制作了聽證筆錄，主持人、記錄人等相關人員全部簽字確認，韓某拒絕確認聽證筆錄，記錄人對此注明情況并簽字。聽證結束后，主持人根據(jù)聽證情況，向專賣科唐科長提交了聽證報告。5月7日，A市局依法對韓某做出了行政處罰決定。

2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查人員小林、小譚、小華前往調查，其中小林、小譚持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內查獲了涉嫌為非法生產卷煙的Y品牌卷煙21條，依法對該批卷煙進行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對店主韓某進行了詢問并制作了詢問筆錄，韓某供述自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙90條。執(zhí)法人員在現(xiàn)場查獲的賬冊記載，韓某自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬元。之后，小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問題，對韓某進行了重新詢問，韓某在第二次詢問中交待了其累計銷售Y品牌卷煙292條的違法事實。調查人員遂采信了韓某的第二次詢問筆錄，認定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經(jīng)省煙草質量檢測站鑒定，Y品牌卷煙為“假冒注冊商標且偽劣”產品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽其他人說過韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達意志。
4月21日，A市局告知韓某擬對其罰款1.16萬元，韓某要求舉行聽證。A市局同意了韓某的聽證要求并發(fā)布了聽證公告，決定于4月30日組織聽證。4月25日，A市局指定了小譚為聽證會主持人，并書面通知了韓某舉行聽證的時間和地點并同時報告省級局。4月30日，聽證會如期舉行。聽證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調查取證屬于行政機關職權”為由拒絕接收；最后，當事人、調查人員均進行了最后陳述。聽證記錄人制作了聽證筆錄，主持人、記錄人等相關人員全部簽字確認，韓某拒絕確認聽證筆錄，記錄人對此注明情況并簽字。聽證結束后，主持人根據(jù)聽證情況，向專賣科唐科長提交了聽證報告。5月7日，A市局依法對韓某做出了行政處罰決定。