A.趙某是出具過證言并在口頭審理通知書回執(zhí)中寫明的證人，可以就其證言出庭作證
B.錢某是專利權(quán)人在口頭審理中向合議組提出出庭作證請(qǐng)求的證人，合議組可根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許
C.趙某和錢某不得旁聽案件的審理
D.合議組詢問趙某時(shí)，錢某不得在場(chǎng)，但需要錢某與趙某對(duì)質(zhì)的除外

A.合議組應(yīng)當(dāng)詢問當(dāng)事人是否請(qǐng)求審案人員回避，對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求審案人員回避的，合議組組長(zhǎng)可以宣布中止口頭審理
B.在無效宣告程序的口頭審理中，當(dāng)事人當(dāng)庭增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)的，合議組應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定判斷所述理由或者證據(jù)是否予以考慮
C.在復(fù)審程序的口頭審理調(diào)查后，合議組可以就有關(guān)問題發(fā)表傾向性意見，必要時(shí)將其認(rèn)為專利申請(qǐng)不符合專利法及其實(shí)施細(xì)則和審查指南有關(guān)規(guī)定的具體事實(shí)、理由和證據(jù)告知復(fù)審請(qǐng)求人，并聽取復(fù)審請(qǐng)求人的意見
D.在無效宣告程序的口頭審理辯論時(shí)，合議組成員不得發(fā)表自己的傾向性意見、也不得與任何一方當(dāng)事人辯論

A.趙某請(qǐng)求宣告其中授權(quán)在前的專利權(quán)無效，在不存在其他無效宣告理由或者其他理由不成立的情況下，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)維持該項(xiàng)專利權(quán)有效
B.趙某請(qǐng)求宣告其中授權(quán)在后的專利權(quán)無效，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查后認(rèn)為構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造的，應(yīng)當(dāng)宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效
C.趙某請(qǐng)求宣告其中任一專利權(quán)無效，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查后認(rèn)為兩者構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造的，專利復(fù)審委員會(huì)可以自行決定選擇其中一項(xiàng)專利權(quán)宣告無效
D.如果上述兩項(xiàng)專利權(quán)為錢某同日（僅指申請(qǐng)日）申請(qǐng)的一項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)和一項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)，錢某在申請(qǐng)時(shí)根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十一條第二款的規(guī)定作出過說明，且發(fā)明專利權(quán)授予時(shí)實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，在此情形下，錢某可以通過放棄授權(quán)在前的實(shí)用新型專利權(quán)以保留被請(qǐng)求宣告無效的發(fā)明專利權(quán)

A.趙某于2018年4月16日（工作日）通過中國(guó)郵政EMS向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)寄交意見陳述書，增加了無效宣告的理由和證據(jù)
B.針對(duì)專利權(quán)人隨后對(duì)權(quán)利要求作出的進(jìn)一步限縮性修改，在專利復(fù)審委員會(huì)指定的期限內(nèi)，趙某于2018年5月18日提交意見陳述書，但未提交新的證據(jù)，僅增加理由具體說明修改后的權(quán)利要求相對(duì)于出版物A結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)仍不具備創(chuàng)造性
C.口頭審理于2018年6月20日舉行，趙某在口頭審理辯論終結(jié)前提交的上述日文期刊出版物A的公證文書
D.口頭審理于2018年6月20日舉行，趙某在口頭審理辯論終結(jié)前提交的上述美國(guó)專利文獻(xiàn)B的中文譯文

A.無效宣告理由為全部的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，合議組認(rèn)為涉案專利權(quán)保護(hù)的主題明顯是一種智力活動(dòng)的規(guī)則，屬于專利法第二十五條第一款規(guī)定的不授予專利權(quán)的客體，合議組可以依職權(quán)對(duì)該缺陷進(jìn)行審查
B.無效宣告理由為獨(dú)立權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，合議組認(rèn)為該權(quán)利要求因不清楚而無法確定其保護(hù)范圍，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，合議組可以依職權(quán)對(duì)該缺陷進(jìn)行審查
C.請(qǐng)求人以權(quán)利要求1不具備新穎性、從屬權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性為由請(qǐng)求宣告專利權(quán)無效，合議組審查后認(rèn)定權(quán)利要求1具有新穎性但不具備創(chuàng)造性、從屬權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性，合議組可以依職權(quán)對(duì)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性進(jìn)行審查
D.請(qǐng)求人以權(quán)利要求1增加了技術(shù)特征而導(dǎo)致其不符合專利法第三十三條的規(guī)定為由請(qǐng)求宣告權(quán)利要求1無效，而未指出從屬權(quán)利要求2也存在同樣的缺陷，專利復(fù)審委員會(huì)可以引入專利法第三十三條的無效宣告理由對(duì)從屬權(quán)利要求2進(jìn)行審查