甲市人民政府在召集有關(guān)職能部門、城市公共交通運(yùn)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱城市公交公司）召開協(xié)調(diào)會(huì)后，下發(fā)了甲市人民政府《會(huì)議紀(jì)要》，明確：城市公交公司的運(yùn)營(yíng)范圍，界定在經(jīng)批準(zhǔn)的城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)；城市公交公司在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)開通的線路要保證正常運(yùn)營(yíng)，免繳交通規(guī)費(fèi)；在規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，原由交通部門負(fù)責(zé)的對(duì)城市公交公司違法運(yùn)營(yíng)的查處，交由建設(shè)部門負(fù)責(zé)。《會(huì)議紀(jì)要》下發(fā)后，甲市城區(qū)交通局按照《會(huì)議紀(jì)要》的要求，中止了對(duì)城市公交公司違法運(yùn)營(yíng)的查處。
田某、孫某和王某是經(jīng)交通部門批準(zhǔn)的三家運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)戶，他們運(yùn)營(yíng)的線路與《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定免繳交通規(guī)費(fèi)的城市公交公司的兩條運(yùn)營(yíng)線路重疊，但依《會(huì)議紀(jì)要》，不能享受免繳交通規(guī)費(fèi)的優(yōu)惠。三人不服，向法院提起訴訟，要求撤銷《會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于城市公交公司免繳交通規(guī)費(fèi)的規(guī)定，并請(qǐng)求確認(rèn)市政府《會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于中止城區(qū)交通局對(duì)城市公交公司違法運(yùn)營(yíng)查處的內(nèi)容違法。

甲市人民政府在召集有關(guān)職能部門、城市公共交通運(yùn)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱城市公交公司）召開協(xié)調(diào)會(huì)后，下發(fā)了甲市人民政府《會(huì)議紀(jì)要》，明確：城市公交公司的運(yùn)營(yíng)范圍，界定在經(jīng)批準(zhǔn)的城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)；城市公交公司在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)開通的線路要保證正常運(yùn)營(yíng)，免繳交通規(guī)費(fèi)；在規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，原由交通部門負(fù)責(zé)的對(duì)城市公交公司違法運(yùn)營(yíng)的查處，交由建設(shè)部門負(fù)責(zé)?！稌?huì)議紀(jì)要》下發(fā)后，甲市城區(qū)交通局按照《會(huì)議紀(jì)要》的要求，中止了對(duì)城市公交公司違法運(yùn)營(yíng)的查處。
田某、孫某和王某是經(jīng)交通部門批準(zhǔn)的三家運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)戶，他們運(yùn)營(yíng)的線路與《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定免繳交通規(guī)費(fèi)的城市公交公司的兩條運(yùn)營(yíng)線路重疊，但依《會(huì)議紀(jì)要》，不能享受免繳交通規(guī)費(fèi)的優(yōu)惠。三人不服，向法院提起訴訟，要求撤銷《會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于城市公交公司免繳交通規(guī)費(fèi)的規(guī)定，并請(qǐng)求確認(rèn)市政府《會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于中止城區(qū)交通局對(duì)城市公交公司違法運(yùn)營(yíng)查處的內(nèi)容違法。

某市公安局于1999年1月4日對(duì)劉某（男，24歲）、張某（男，21歲）持刀搶劫致人重傷一案立案?jìng)刹椤＝?jīng)偵查查明，劉某、張某實(shí)施搶劫犯罪事實(shí)清楚，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。劉某、張某搶劫案于1999年3月30日偵查終結(jié)，移送市人民檢察院審查起訴。市人民檢察院審查后，認(rèn)為該案部分事實(shí)、證據(jù)尚需補(bǔ)充偵查，遂退回市公安局補(bǔ)充偵查。補(bǔ)充偵查完畢，再次移送市人民檢察院。市人民檢察院認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)充分，遂向市人民法院提起公訴。
法院審理過程中，被告人劉某當(dāng)庭拒絕法院為其指定的辯護(hù)人為其辯護(hù)，要求自行委托辯護(hù)人；張某拒絕其自行委托的辯護(hù)人為其辯護(hù)，要求法院為其指定一辯護(hù)人。合議庭經(jīng)研究，同意二被告請(qǐng)求，并宣布延期審理。重新開庭后，張某在最后陳述中提出，其參與搶劫是由于劉某的脅迫，由于害怕劉某報(bào)復(fù)，以前一直不敢說，并提出了可以證明被脅迫參與搶劫的證人的姓名，希望法院從輕判處。
法庭審理后認(rèn)為，被告人張某、劉某構(gòu)成搶劫罪，后果嚴(yán)重。根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，判處劉某死刑，緩期2年執(zhí)行；判處張某有期徒刑10年。一審判決后，劉某不服，以量刑過重為由向上一級(jí)法院提出上訴；張某未上訴，市人民檢察院亦未抗訴。

某市公安局于1999年1月4日對(duì)劉某（男，24歲）、張某（男，21歲）持刀搶劫致人重傷一案立案?jìng)刹?。?jīng)偵查查明，劉某、張某實(shí)施搶劫犯罪事實(shí)清楚，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。劉某、張某搶劫案于1999年3月30日偵查終結(jié)，移送市人民檢察院審查起訴。市人民檢察院審查后，認(rèn)為該案部分事實(shí)、證據(jù)尚需補(bǔ)充偵查，遂退回市公安局補(bǔ)充偵查。補(bǔ)充偵查完畢，再次移送市人民檢察院。市人民檢察院認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)充分，遂向市人民法院提起公訴。
法院審理過程中，被告人劉某當(dāng)庭拒絕法院為其指定的辯護(hù)人為其辯護(hù)，要求自行委托辯護(hù)人；張某拒絕其自行委托的辯護(hù)人為其辯護(hù)，要求法院為其指定一辯護(hù)人。合議庭經(jīng)研究，同意二被告請(qǐng)求，并宣布延期審理。重新開庭后，張某在最后陳述中提出，其參與搶劫是由于劉某的脅迫，由于害怕劉某報(bào)復(fù)，以前一直不敢說，并提出了可以證明被脅迫參與搶劫的證人的姓名，希望法院從輕判處。
法庭審理后認(rèn)為，被告人張某、劉某構(gòu)成搶劫罪，后果嚴(yán)重。根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，判處劉某死刑，緩期2年執(zhí)行；判處張某有期徒刑10年。一審判決后，劉某不服，以量刑過重為由向上一級(jí)法院提出上訴；張某未上訴，市人民檢察院亦未抗訴。

某市公安局于1999年1月4日對(duì)劉某（男，24歲）、張某（男，21歲）持刀搶劫致人重傷一案立案?jìng)刹?。?jīng)偵查查明，劉某、張某實(shí)施搶劫犯罪事實(shí)清楚，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。劉某、張某搶劫案于1999年3月30日偵查終結(jié)，移送市人民檢察院審查起訴。市人民檢察院審查后，認(rèn)為該案部分事實(shí)、證據(jù)尚需補(bǔ)充偵查，遂退回市公安局補(bǔ)充偵查。補(bǔ)充偵查完畢，再次移送市人民檢察院。市人民檢察院認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)充分，遂向市人民法院提起公訴。
法院審理過程中，被告人劉某當(dāng)庭拒絕法院為其指定的辯護(hù)人為其辯護(hù)，要求自行委托辯護(hù)人；張某拒絕其自行委托的辯護(hù)人為其辯護(hù)，要求法院為其指定一辯護(hù)人。合議庭經(jīng)研究，同意二被告請(qǐng)求，并宣布延期審理。重新開庭后，張某在最后陳述中提出，其參與搶劫是由于劉某的脅迫，由于害怕劉某報(bào)復(fù)，以前一直不敢說，并提出了可以證明被脅迫參與搶劫的證人的姓名，希望法院從輕判處。
法庭審理后認(rèn)為，被告人張某、劉某構(gòu)成搶劫罪，后果嚴(yán)重。根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，判處劉某死刑，緩期2年執(zhí)行；判處張某有期徒刑10年。一審判決后，劉某不服，以量刑過重為由向上一級(jí)法院提出上訴；張某未上訴，市人民檢察院亦未抗訴。