如一項條款可能有兩種意思時,寧可以該條款可能產(chǎn)生某種效果的意思理解該條款,而不以該條款不能產(chǎn)生任何效果的意思理解該條款。
是合同雙方對于相對方“關于合同條件的認識”的錯誤理解。
指合同當事人對有關事實情況的誤解,如果沒有這樣的誤解,該當事人本來不會依現(xiàn)有的合同條件簽約。
某經(jīng)貿(mào)公司有一門市房一直空閑。一日,宋某上門要求租賃此房。經(jīng)幾次協(xié)商,雙方于2000年5月簽訂如下協(xié)議: 經(jīng)貿(mào)公司將門市房租給宋某,租期一年,租金為30000元,經(jīng)貿(mào)公司為宋某提供辦公設備,宋某獨立地進行合法經(jīng)營,合同期內(nèi),經(jīng)貿(mào)公司為宋某提供賬號一個,由宋某使用,經(jīng)貿(mào)公司不得占用。合同簽訂后,經(jīng)貿(mào)公司即將門市房交給宋某使用,又在某信用社開立了賬戶,宋某在該帳戶內(nèi)存入了約10萬元現(xiàn)金。經(jīng)貿(mào)公司從信用社購買10張轉(zhuǎn)賬支票,并在其中的6張上加蓋了經(jīng)貿(mào)公司的印鑒,交給宋某使用。宋某自稱是經(jīng)貿(mào)公司的業(yè)務員,于同年7月二次到丁某處購買建筑材料,任何時候款分別為4500元和8000元,二次均以上述轉(zhuǎn)賬支票結(jié)算。丁某持該支配結(jié)算,貸款順利到賬。同年8月,宋某再次到丁某處購買建筑材料,貨款為25000元,丁某接收了宋某給付的用以結(jié)算的蓋有經(jīng)貿(mào)公司印鑒的轉(zhuǎn)賬支票后,讓宋某當即將貨物提走。丁某持該支票入賬,信用社以印鑒不符為由將支票退回,此時宋某已不知去向。丁某與經(jīng)貿(mào)公司多次交涉未果,訴至法院,要求經(jīng)貿(mào)公司支付貨款25000元。 經(jīng)貿(mào)公司辯稱,宋某不是我公司業(yè)務員,其所持支票雖為我公司從信用社購買,但印鑒不是我公司加蓋的,我公司未曾從丁某處購買貨物,故不同意丁某的訴訟請求。
王某系某建筑站食堂承包人,建筑站行管人員經(jīng)常在該食堂就餐并招待客人,2000年底,王某將73722元(含建筑站所屬青島工程隊的18000元)招待費發(fā)票交給南通市第六建筑安裝工程公司(以下簡稱建安公司)第二工程處會計賈某,賈某將票交負責人湯某審批后,向王某出據(jù)收款收據(jù)一份,注明:“收到王某招待費發(fā)票73722元(含青島工程隊)。” 在該收據(jù)的收款單位處,賈加蓋建安公司第二工程處財務專用章。此后王某多次追索無著,遂訴至人民法院。因建安公司第二工程處不具有法人資格,故其要求建安公司承擔還款義務,審理中查明,建筑站與建安公司第二工程處系一套班子,兩塊牌子,對外承接工程時以建安公司第二工程處的名義,對內(nèi)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)部行使建筑管理職能,湯某既是建筑站站長,又是建安二處負責人,1998年3月,建安公司向工商局申請注銷其第二工程處,在債務欄內(nèi)寫明:“如有未盡事宜,由我公司處理。”1999年2月“建安公司第二工程處”行政章切角作廢。
最新試題
"先例拘束力"原則最先是在美國形成的。
下列選項中,關于仲裁受理案件的依據(jù)的正確表述是()。
外國的常設仲裁機構(gòu)主要有()。
在審理案件的方式問題上()。
美國的《謝爾曼法》是()
英國高等法院內(nèi)的第二級審判機關是()
《法經(jīng)》是中國歷史上第一部成文法典,它的制定時期是()
仲裁裁決具有終局性,不得上訴或要求變更。
仲裁裁決包括中間裁決、部分裁決和最終裁決,其中()。
《國法大全》中對《法國民法典》影響最大的部分是()