多項選擇題艷陽天有限責(zé)任公司公司章程規(guī)定的營業(yè)期限為10年，10年期滿后，下列關(guān)于艷陽天公司的后果，說法錯誤的是：（）

A.若艷陽天公司要續(xù)存，須經(jīng)全體股東同意
B.艷陽天公司決定解散，應(yīng)在營業(yè)期滿十五日內(nèi)成立清算組，清算組由董事或者股東會確定的人員組成
C.艷陽天公司解散清算期間，艷陽天公司可以繼續(xù)簽訂交易合同開展經(jīng)營活動
D.清算組發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)不足清償債務(wù)，應(yīng)當(dāng)向人民法院申請宣告破產(chǎn)


你可能感興趣的試題

1.多項選擇題張三、李四、王五三人各出資10萬元，成立了鐵三角有限責(zé)任公司。張三交付5萬元出資后，剩余的5萬元遲遲不繳納。后來李四在沒有通知張三的情況下，將自己的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王五。張三其實只是名義股東，實際出資人為馬二。下列說法錯誤的是：（）

A.經(jīng)公司催告之后，張三在合理期限內(nèi)沒有補繳出資，股東會會議可以解除張三的股東資格
B.鐵三角公司不能向馬二催繳出資
C.李四將自己的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王五而沒有通知張三的做法違法
D.公司分配股利后，張三以馬二不是股東名冊記載的股東為由，不愿意將所得股利給馬二，馬二可以請求法院確認(rèn)自己的股東權(quán)益

2.單項選擇題下列有關(guān)公司章程的說法錯誤的是：（）

A.飛鳥股份有限公司的章程不能規(guī)定股東大會作出決議按出席會議的股東過半數(shù)通過
B.上市公司大地股份有限公司的公司章程規(guī)定，經(jīng)三分之二以上董事出席的董事會會議決議，可以收購本*公司的股份用于員工持股計劃或者股權(quán)激勵
C.長青股份有限公司章程規(guī)定，需持有公司1%以上股份的股東才能向人民法院請求撤銷股東大會的決議
D.張某投資設(shè)立一人有限責(zé)任公司，需制定公司章程

3.問答題

凱萊有限公司成立于2012年1月，公司股東為張某與李某，各持有50%的股份，公司不設(shè)董事會及監(jiān)事會，李某任職公司法定代表人以及董事長，張某任職公司總經(jīng)理并兼公司監(jiān)事。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作了明確規(guī)定，即股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)全體股東一致同意。同時章程中還規(guī)定，股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過（“二分之一以上”不包括本數(shù)），但對公司增加或減少注冊資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
從2015年開始，張某與李某之間因意見不合，出現(xiàn)了矛盾。從2015年至2019年，李某和張某之間的矛盾越來越深，這期間，凱萊公司從未召開過股東會。公司所在地的調(diào)解委員會于2018年12月15日、16日兩次組織雙方進行調(diào)解，但均未成功。之后，張某以凱萊公司陷入僵局為由向法院起訴要求解散公司。
凱萊公司及李某在庭審中辯稱：凱萊公司及其下屬公司運營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，張某與李某的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過司法程序強制解散公司。法院在審判過程中進行了調(diào)解并未取得進展。
問題：

如法院作出解散判決，但李某拒不配合清算，且丟失了公司財務(wù)資料，無法進行清算，損害了公司債權(quán)人的利益，公司債權(quán)人如何保護自己的權(quán)益？為什么？
4.問答題

凱萊有限公司成立于2012年1月，公司股東為張某與李某，各持有50%的股份，公司不設(shè)董事會及監(jiān)事會，李某任職公司法定代表人以及董事長，張某任職公司總經(jīng)理并兼公司監(jiān)事。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作了明確規(guī)定，即股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)全體股東一致同意。同時章程中還規(guī)定，股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過（“二分之一以上”不包括本數(shù)），但對公司增加或減少注冊資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
從2015年開始，張某與李某之間因意見不合，出現(xiàn)了矛盾。從2015年至2019年，李某和張某之間的矛盾越來越深，這期間，凱萊公司從未召開過股東會。公司所在地的調(diào)解委員會于2018年12月15日、16日兩次組織雙方進行調(diào)解，但均未成功。之后，張某以凱萊公司陷入僵局為由向法院起訴要求解散公司。
凱萊公司及李某在庭審中辯稱：凱萊公司及其下屬公司運營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，張某與李某的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過司法程序強制解散公司。法院在審判過程中進行了調(diào)解并未取得進展。
問題：

本案中法院是否應(yīng)當(dāng)支持張某解散凱萊公司的訴訟請求？為什么？
5.問答題

凱萊有限公司成立于2012年1月，公司股東為張某與李某，各持有50%的股份，公司不設(shè)董事會及監(jiān)事會，李某任職公司法定代表人以及董事長，張某任職公司總經(jīng)理并兼公司監(jiān)事。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作了明確規(guī)定，即股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)全體股東一致同意。同時章程中還規(guī)定，股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過（“二分之一以上”不包括本數(shù)），但對公司增加或減少注冊資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
從2015年開始，張某與李某之間因意見不合，出現(xiàn)了矛盾。從2015年至2019年，李某和張某之間的矛盾越來越深，這期間，凱萊公司從未召開過股東會。公司所在地的調(diào)解委員會于2018年12月15日、16日兩次組織雙方進行調(diào)解，但均未成功。之后，張某以凱萊公司陷入僵局為由向法院起訴要求解散公司。
凱萊公司及李某在庭審中辯稱：凱萊公司及其下屬公司運營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，張某與李某的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過司法程序強制解散公司。法院在審判過程中進行了調(diào)解并未取得進展。
問題：

凱萊公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是否有效？為什么？

最新試題