風順科技是一家在深圳證券交易所上市的網(wǎng)絡技術服務公司。2015年7月初,風順科技擬與A公司簽訂一項技術服務合同,合同金額約3.5億元。經(jīng)過談判,雙方于7月15日就合同主要條款達成一致并簽署合作意向書。
7月8日,市場出現(xiàn)關于風順科技即將簽署重大交易合同的傳聞。7月9日,風順科技股票開盤即漲停,之后又一個交易日漲停。7月10日,證券交易所就股價異動向風順科技提出問詢,要求其發(fā)布澄清公告。7月10日晚間,風順科技發(fā)布公告稱,公司無應披露之信息。7月16日,風順科技發(fā)布臨時公告,披露公司已與A公司簽訂重大技術服務合同合作意向書。
2015年10月底,監(jiān)管機構根據(jù)舉報,對風順科技股票交易異常情況立案調查,并查明如下事實:
(1)孫某系風順科技董事長王某的表弟,2015年7月8日市場開始出現(xiàn)傳聞后,孫某于當日向王某之妻了解情況,王妻向孫某確認風順科技正與A公司商談合作事宜,且簽約可能性較大,孫某遂于7月9日買入風順科技股票,并于7月15日賣出,獲利30萬元。
(2)投資者張某于2014年2月高價買入風順科技股票,并一直持有,市場出現(xiàn)傳聞后.張某擔心有人以虛假信息操縱股價,遂于2015年7月10日賣出所持有的全部風川頁科技股票,虧損10萬元。張某主張,其虧損系風順科技虛假陳述所致。
在監(jiān)管機構調查過程中,負責公司信息披露事務的董事會秘書鄭某辯稱,公司未正確披露重大技術服務合同的相關信息,是公司實際控制人授意而為,自己僅是遵照指令行事,不應受到處罰。
投資者劉某持有風順科技11%的股份。劉某認為風順科技董事長王某對這場股市風波負有直接責任,提議召開董事會會議罷免王某的董事長職務。
投資者錢某自2014年3月起一直持有風順科技股票,持股比例為0.1%。錢某認為,董事長王某對公司信息披露不及時負主要責任,同時造成信息泄露,違反忠實和勤勉義務,損害了公司利益。2015年10月7日,錢某書面請求公司監(jiān)事會起訴王某,遭到拒絕。次日,錢某以個人名義直接向法院提起訴訟,要求王某賠償公司損失。
要求:
根據(jù)上述內(nèi)容,分別回答下列問題:
您可能感興趣的試卷
你可能感興趣的試題
最新試題
根據(jù)本題要點(3)所提示的內(nèi)容,甲公司最近3年的利潤分配情況是否對本次發(fā)行的批準構成實質性障礙?并說明理由。
人民法院對孫某的起訴裁定不予受理,是否符合法律規(guī)定?并說明理由。
在甲公司董事會擬訂的非公開發(fā)行公司債券的方案中,有哪些不符合證券法律制度規(guī)定之處?并分別說明理由。
董事李某是否有權對甲公司投資生產(chǎn)軟件項目的決議行使表決權?并說明理由。
恒利發(fā)展是否有義務回購股東孫某所持公司的股份?并說明理由。
根據(jù)甲公司董事會擬訂的公開發(fā)行公司債券的方案,甲公司可否向公眾投資者公開發(fā)行公司債券?并說明理由。
根據(jù)本題要點(2)所提示的內(nèi)容,甲公司擬發(fā)行的可轉換公司債券數(shù)額、期限和可分配利潤是否符合中國證監(jiān)會的有關規(guī)定?并分別說明理由。
人民法院應否受理乙公司的起訴?并說明理由。
根據(jù)本題要點(6)所提示的內(nèi)容,甲公司2015年度財務報表出現(xiàn)的問題是否對本次發(fā)行可轉換公司債券的批準構成實質性障礙?并說明理由。
在甲公司董事會擬訂的向特定對象發(fā)行普通股的方案中,有哪些不符合證券法律制度規(guī)定之處?并分別說明理由。