2006年1月16日，A有限責(zé)任公司與乙公司簽訂了一份電腦購銷合同，雙方約定：由乙公司向A有限責(zé)任公司供應(yīng)電腦100臺，貨款為50萬元，交貨期為2006年1月25日，貨款結(jié)算后即付3個月到期的商業(yè)承兌匯票。1月24日，A有限責(zé)任公司向乙公司簽發(fā)并承兌商業(yè)匯票一張，金額為50萬元，到期日為2006年4月24日。2月10日，乙公司持該匯票向S銀行申請貼現(xiàn)，S銀行審核后同意貼現(xiàn)，向乙公司實付貼現(xiàn)金額47.2萬元，乙公司將匯票背書轉(zhuǎn)讓給S銀行。該商業(yè)匯票到期后，S銀行持A有限責(zé)任公司承兌的匯票提示付款，因該公司銀行存款不足而遭退票。于是，S銀行向A公司交涉票款。A有限責(zé)任公司以乙公司未履行合同為由拒絕付款。2006年11月2日，S銀行又向乙公司追討票款，未果。為此，S銀行訴至法院，訴稱：
（1）匯票的承兌人A有限責(zé)任公司償付票款50萬元及利息。
（2）要求乙公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。A有限責(zé)任公司辯稱：該商業(yè)承兌匯票確系由A有限責(zé)任公司簽發(fā)并經(jīng)承兌，但乙公司未履行合同，有騙取票據(jù)之嫌，故拒絕支付票款。乙公司辯稱，原合同約定的履行期太短，無法按期交貨，可以延期交貨，但匯票追索時效已過了6個月，S銀行不能要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。